На вчерашнем заседании комитета по городской инфраструктуре и ЖКХ сызранской думы депутаты попытались вернуться к вопросу, который уже не единожды поднимался на разных уровнях власти: о возврате в правовое поле такого понятия, как «прилегающая территория». Зачем это нужно: было время, когда за каждым домом, магазином и предприятием была закреплена своя прилегающая территория. И владельцы отвечали за чистоту на этих квадратных метрах. Потом бремя содержания этих территорий возложили на муниципалитет. Казалось бы, логично: земля-то городская, вот пусть город ее и убирает. По всем законам, в основе которых лежит ст. 210 Гражданского кодекса РФ, НИКТО не имеет права штрафовать за бардак перед частным домом, магазином, заводской проходной: это территория города, если это не обговорено какими-либо правовыми соглашениями. Теоретически предполагается, что сознательные граждане сами не будут свинничать, а уж если намусорили – на место ЧП тут же поспешит МБУ «Благоустройство» и все уберет. По факту происходит иное, причем в последние несколько лет, по мнению депутатов, ситуация обострилась, и город (за исключением гостевых улиц) зарастает грязью. По словам депутатов, налоговые отчисления в городской бюджет уменьшаются, он «усыхает» и уже не в силах профинансировать полную чистоту в городе. Нужно признать, заявили депутаты, что муниципалитет не в состоянии в одиночку навести в Сызрани порядок.
Депутаты сызранской думы обсудили предложение: вернуть понятие «прилегающая территория», закрепить территории за каждым (КАЖДЫМ) объектом и спрашивать с их владельцев за чистоту. Но против предложения выступила прокуратура. Заместитель и. о. прокурора Сызрани Наталья Талипова сообщила депутатам, что областной суд отменит все попытки депутатов узаконить прилегающие территории так же, как отменял их раньше. Ведь это не первая попытка сызранской думы решить вопрос чистоты в городе путем закрепления территорий. С 2010 года Сызрань неоднократно пыталась ввести понятие «прилегающие территории», и каждый раз областной суд принимал решение об отказе, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ. Зампрокурора Сызрани напомнила, что наши соседи, депутаты Новокуйбышевска, попытались ввести ответственность за прилегающие территории и потерпели в суде фиаско, и так будет каждый раз, пока не изменится федеральное законодательство.
Как так? – возмутились депутаты. В соседнем Саранске за прилегающие территории отвечают те объекты, которые на этой территории стоят и ее, территорию, замусоривают. Проанализировав ситуацию, депутаты пришли к выводу: не все суды так категоричны, как Самарский областной. В части регионов России прилегающие территории признаны, города сверкают чистотой, в то время как мы по-прежнему сидим в грязи. (В чем причина: не хватает денег на очистку от грязи или нет контроля за их использованием – это вопрос отдельного журналистского разбирательства).
- Меня с ума сводит, - заявил коллегам председатель комитета Сергей Прокофьев в ответ на категоричное «нет» прокуратуры, - что по этой же структуре в других областях есть совершенно противоположные решения. И почему-то там чистота, а у нас… да, есть продел в законодательстве. В Госдуме, куда я обращался, мне ответили: разбирайтесь сами.
В городе с каждым годом все больше «варягов». Посмотрите на лесопарк позади семейного магазина «Магнит» на Монгоре: он завален коробками с просроченным майонезом и специализированной торговой тарой. Прохожие принесли?
- Если вы примете положение о прилегающих территориях, оно ударит по рядовым жителям, - возразила Наталья Талипова. – АТИ будет штрафовать бабушек, а крупные риэлторы найдут возможность открутиться от ответственности за прилегающие территории.
Мнение прокуратуры поддержала и руководитель комитета имущественных отношений Ирина Кавказьева. Ирина Валентиновна «обрадовала» депутатов сообщением о только что принятом законе Самарской области, по которому при предоставлении торговой организации участков вообще не будет такого понятия, как «прилегающая территория». Аренды земли под киосками и пр. объектами торговли тоже не будет.
- Какой же это порядок? – возмутились депутаты. – Сетевой магазин будет вываливать куда попало свой мусор, а мы, горожане, должны убирать его за свой счет? Ведь МУП «Благоустройство» работает на деньги налогоплательщиков-горожан.
- Да, получается, что так… - развела руками чиновница администрации.
Депутаты попытались найти другое решение проблемы чистоты: а что, если обязать хотя бы промышленные предприятия следить за чистотой своей санитарно-защитной зоны? Но, как выяснилось, предприятие ответственно лишь за загрязнение атмосферы вредными выбросами от своего производства, а не за мусор и разросшийся карагач по периметру завода. Да и старые, советские нормы километровой ширины санзоны по всему периметру завода сейчас меняются. У СНПЗ, например, санзона 350 м, у многих предприятий она вообще идет по периметру забора. Получается замкнутый круг: зона есть, но по закону заставить завод убираться на ней нельзя. И использовать ее для нужд города нельзя! В пределах санзоны можно только разбить дачи-огороды, да и то с некоторыми ограничениями. Получается, что использовать территорию город не вправе, а убирать ее обязан.
Муниципальному предприятию, по словам депутатов, едва хватает денег на уборку незначительной части Сызрани. До санзон, как мы можем сами убедиться, руки не доходят.
В результате, обсудив все пришедшие на ум варианты, депутаты решили определить перечень социально ответственных предприятий и рекомендовать горадминистрации заключить с ними добровольные соглашения на уборку прилегающих территорий. А в соглашении можно договориться об их границах: или это будут границы санзоны, или какой-то другой вариант. В любом случае, отношения с предприятиями будут «уведены» в правовое поле.
По поводу торговых предприятий: депутаты отложили принятие решения на месяц, решив обратиться к опыту Роспотребнадзора. К вопросу зон уборки в жилом секторе, вероятно, до осени вообще не будут возвращаться.
Очень спорный вопрос был поднят на вчерашнем комитете. С одной стороны, депутаты правы: сколько можно жить в грязи? С другой стороны, во все время обсуждения никто не озвучил объемы муниципального задания по благоустройству и уборке территорий. «У города нет денег» - это, знаете ли, не аргумент. Сколько денег выделено на уборку городских территорий? Где схема убираемых улиц, где график уборки, где обнародованные техзадания: вот здесь нужно убрать грязевые наносы с обочин, вот здесь – подровнять газон, здесь – ежедневно подметать… Где эта информация? Сколько «стоит» один дворник? И, если закон, отменяющий прилегающие территории, принят много лет назад – почему до сих пор грязные углы города не вошли в муниципальное задание? Или они вошли и финансируются, но по факту не убираются? Как вы считаете?
Жаль, что прокуратура не поинтересовалась этим вопросом. Мы-то уж точно о нем не забудем и к теме благоустройства еще вернемся.
