Депутатский запрос – одно из полномочий народного избранника любого уровня. С помощью запроса депутат может обратиться к государственным органам и органам исполнительной власти, их должностным лицам, в организации и предприятия с требованием предоставления информации и разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции адресата.
То есть, депутатский запрос – основной инструмент работы парламентария. Именно с помощью него решаются проблемы избирателей, которые обращаются к депутату со своими просьбами.
В нашем городе полномочия депутата (в том числе и депутатский запрос) регулируются п. 5 ст. 34 Устава г.о. Сызрань. Однако в марте прошлого года Самарская губернская дума разработала модельное Положение о порядке оформления депутатского запроса. В соответствии с ним депутат вправе направить свой запрос только «пропустив» его через пленарное заседание парламента. Именно эту практику и решили перенять сызранские народные избранники.
В прессе этот факт прошел незамеченным. Однако он многое значит для работы любого местного парламентария. Вот какое мнение по этому вопросу выразил депутат Виктор Королюк:
- Я не понимаю, для чего это делается? Теперь, чтобы получить от органов власти и предприятий необходимую информацию, нужно дождаться ближайшего пленарного заседания городской думы, добиться того, чтобы запрос одобрили. Это же полностью парализует нашу работу!
Председатель думского комитета по местному самоуправления Вера Иванова возразила Виктору Михайловичу, объяснив, что с новыми поправками запрос, подкрепленный авторитетом всего депутатского корпуса, будет иметь более высокий статус. Однако некоторые факты говорят о том, что это не совсем так.
Корреспонденты «Читай и думай, Сызрань» обратились к юристам за разъяснениями: чем грозит такие изменения полномочий депутатов. По мнению экспертов в области права, «прокрутка» депутатского запроса через заседание думы, в первую очередь, является обычной цензурой. В соответствии с принятым 24 сентября Положением депутатскому запросу дается «зеленый свет» в том случае, если за него проголосуют более половины сызранских депутатов. При этом, парламентарии могут «зарубить» запрос своего коллеги, если, цитируем «вопрос (вопросы), содержащийся (содержащиеся) в проекте депутатского запроса, не входит (не входят) в компетенцию органов и должностных лиц, которым предполагается направить депутатский запрос, или не имеют общественного значения».
Проще говоря, теперь большинство депутатов может ограничить любого своего коллегу в получении необходимой ему информации и таким образом парализовать его работу.
Ни для кого не секрет, что часть сызранских парламентариев нередко придерживается позиций, отличных от мнения большинства, которое, в свою очередь, представлено «старой гвардией». Именно они проголосовали «за» принятие этой инициативы, шестеро депутатов воздержались от столь сомнительного решения. Ведь не исключено, что именно против них оно и принималось.
Чем это сулит на практике? Возьмем округ Виктора Королюка, через который проходит железная дорога. У Виктора Михайловича очень часто возникают вопросы к РЖД по поводу их хозяйственной деятельности. И вот очередная авария на путях: из цистерны вылился мазут и загрязняет близлежащую территорию. РЖД не реагирует на устные просьбы дать пояснения по этой ситуации. Королюк составляет депутатский запрос, но вынужден ждать несколько недель до ближайшего заседания Думы. А на думе его коллеги, руководствуясь известными только им интересами, вдруг не дают ход запросу. И все обращения жителей округа к депутату Королюку упираются в созданную 24 сентября сызранскими парламентариями бюрократическую стену. Конечно, это всего лишь воображаемая ситуация. Но, по мнению экспертов, она может стать вполне реальной.
Самое интересное, что ссылаясь на модельное Положение, принятое региональным парламентом, сызранские законодатели совершенно забыли о практике Госдумы. В федеральном заксобрании никто не ограничивает право парламентария на депутатский запрос. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального Закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», цитируем: «Запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы направляется ими самостоятельно и не требует оглашения на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации» (http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/status/chapter-2/). Иными словами, работу депутатов Госдумы никто не парализует.
Еще одним из последствий принятого Положение становится значительное увеличение времени ответа на депутатский запрос. По закону адресат запроса должен предоставить ответ в течение 15 дней с момента получения. Но теперь депутату необходимо ждать пленарного заседания городской Думы (обычно оно проходит в конце каждого месяца). Потом председатель сызранской Думы в течение 10 дней должен обеспечить доставку одобренного запроса до адресата. То есть, в самой худшей перспективе, депутат получит ответ на свой запрос не в течение двух недель, а через полтора месяца.
Но самой главной проблемой становится цензура права депутата на получение информации. Если раньше депутатский запрос и ответ на него лежали только в пределах взаимоотношений депутата и адресата, то теперь это становится достоянием всего депутатского корпуса. А значит и общественности – ведь пленарные заседания сызранской Думы по закону носят публичный характер. И здесь могут возникнуть конфликты интересов, особенно, ели запрашиваемая народным избранником информация относится к финансовой сфере, или к сфере интересов частного лица (предпринимателя, предприятия).
Интересен и тот факт, что к проекту решения сызранской Думы от 24 сентября не приложено прокурорское заключение. Редакция «Читай и думай, Сызрань» просит считать эту публикацию официальным обращением в прокуратуру Сызрани и требует от надзорного органа дать юридическое заключение законности принятого Думой г.о. Сызрань решения о Положении «О порядке оформления, внесения и рассмотрения депутатского запроса депутатов Думы городского округа Сызрань» от 24.09.2014 года.
