Каждому журналисту приятно, когда его публикации находят отклик у читателей, а в редакцию приходят письма на обсуждаемую тему. Так случилось и со статьей «Сызранская прокуратура: «палки» - наше всё?» (ЧиД, № 23(62) от 06.12. т.г.). Речь в ней шла о системе работы в надзорном органе, при которой выявление системных фактов нарушения закона и устранение их причин, а также реальная борьба с преступностью свелась к фиксации малозначимых, но количественно преобладающих случаев незначительного нарушения законодательства, так называемых «палок».
13 декабря в нашу редакцию поступил «ответ» на эту статью за подписью и.о. прокурора города Н. Талиповой. Непонятно только, каким образом этот «ответ» днем раньше был размещен на других информационных ресурсах города?
Внимательно изучив ответ прокурора, я решил перед публикацией, сам обратиться в прокуратуру , дабы нам были представлены документы, на которые ссылается гражданка Талипова, ибо ответом на поставленные нами вопросы он не является. Закон «О прокуратуре», который требует организовать надзор. Но тот же закон запрещает подменять иные государственные контролирующие органы.
Безосновательны ее ссылки на указания прокурора Самарской области, посвященные занятости населения. В открытом доступе их нет. Не ознакомившись с такими документами, дискуссию вести бессмысленно.
Гражданка Талипова утверждает, что в прокуратуре г. Сызрань «организовано систематическое поступление информации о нарушениях... законодательства». Затем следует далеко идущий вывод о том, что «неисполнение работодателями законодательства в сфере занятости населения влечет за собой рост безработицы, снижение уровня жизни, как следствие, ухудшение криминогенной ситуации в городе, росту алкоголизма и наркомании вследствие социальной неблагополучности».
Трудно не согласиться. А теперь давайте посмотрим, к чему приводит формальный надзор в сфере трудовых отношений на примере ООО «СтройК». Руководство этой фирмы пять (!) месяцев не выплачивает заработную плату вспомогательным рабочим - сторожам (где же ваше системное поступление информации, г-жа Талипова?). Люди, годами работающие без трудовых договоров и книжек, были вынуждены десятого декабря обратиться с жалобами в прокуратуру.
Только 16-го вы им сообщили, что жалобы пересланы в трудовую инспекцию. (Но не в следственный комитет, хотя факт преступления налицо). А сами приступили к проверке, но не ситуации со вспомогательным персоналом, а с основным. Нарушения были выявлены и там. Но в нашей публикации речь шла о сторожах, а это 156 человек, которых вы предпочли не заметить.
Речь в «ответе» идет и о благоустройстве города. Кстати, неделей раньше информация о работе (деятельности) прокуратуры в этом направлении появилась в СМИ. Цифры впечатляют: выявлено 153 случая нарушений содержания дорог, 180 нарушений в сфере благоустройства и т.д. и т.п. Только вот почему от вашего реагирования ситуация не изменилась?
Может быть, пора перестать наказывать «стрелочников» и обратить внимание на тех лиц, которые действительно должны за это отвечать. Или вы боитесь испортить с ними отношения?
А сейчас я хотел бы пояснить, почему у этой статьи такой заголовок. В №94 от 10 декабря газеты «Волжские вести» появилась очередная «палка». На первой (!) странице газеты опубликована статья Талиповой о проверке больницы №3. (Опять-таки вопрос: почему проверяла прокуратура, а не Роспотребнадзор?). Хочется процитировать эти прокурорские перлы: «бракераж проводится однотипно», «не упорядочено хранение уборочного инвентаря», «в варочном цехе в момент проведения проверки находилось животное (кошка)".
Может быть, городской прокуратуре пора перестать тренироваться на кошках? А стоит заняться более серьезными делами, которые она предпочитает не замечать?
В. Адамов, главный редактор.
