За созданные нейросетями произведения предложили ответить разработчикам программ и инициаторам создания новых сущностей.
Искусственный интеллект (ИИ) сегодня может сочинять музыку и писать романы не хуже великих авторов. Он даже способен на научные открытия, но кто будет нести ответственность за их последствия? Вопрос авторского права относительно произведений ИИ в России не урегулирован, эту задачу законодателям предстоит решать в ближайшее время. Делать крайней машину точно не будут — за сгенерированные решения должны отвечать их инициаторы или те, кто написали соответствующий программный код, считают участники прошедшего 28 сентября в Совете Федерации круглого стола.
Кто ответит за нейросеть
На днях в Совфеде подвели итоги Всероссийского цифрового конкурса профессиональной подготовки молодых специалистов. В номинации «Законодательная инициатива» лучшей признали проект закона, предложенный студентом Нижегородского госуниверситета имени Н.И. Лобачевского Александра Кусакина относительно установления авторских прав на произведения, созданные при помощи нейросетей и искусственного интеллекта. Молодой человек предложил внести изменения в Гражданский кодекс РФ, закрепив в нем пункт, что созданные ИИ произведения не подлежат охране законом об авторском праве.
«Произведения науки, литературы и искусства, созданные техническими средствами, должны стать новым институтом интеллектуальной собственности, — объяснил автор инициативы. — Нести ответственность за результат работы нейросети должен инициатор создания произведения или владелец технических средств, с помощью которых оно было создано».
Человек как естественный ограничитель
Жюри высоко оценило актуальность предложения студента, соответствующий законопроект будет разработан и внесен в парламент после обсуждения и доработки, сообщила первый зампред Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Ирина Рукавишникова. Законодательное регулирование ИИ, по ее признанию, отстает от сложившихся реалий, и комплексно догнать все связанные с этим сущности вряд ли получится, поэтому действовать нужно точечно. Авторское право — одна из таких точек.
Сенатор считает правильным не ломать существующую систему авторского права, но создавать гибкие подходы, например обозначить в Гражданском кодексе новую сущность — искусственный интеллект. При этом одно дело, когда речь идет о литературе и музыке, где авторское право — это в первую очередь вопрос гонораров, а другое — научные исследования, результаты которых могут серьезно повлиять на отдельные отрасли и все человечество. Здесь, считает Рукавишникова, уместно введение ограничений на использование ИИ и внедрение результатов его деятельности под строгим контролем интеллекта естественного, то есть человека.
Продукты ИИ пометят
Создать специальный символ, чтобы отмечать им разработки ИИ, предложила представитель Минобрнауки Мария Воробьева. Сейчас, например, в официальных российских аудиотеках помечают треки с использованием ненормативной лексики.
Что касается авторского права, то участники обсуждения сошлись во мнении, что ИИ таким правом обладать не должен. Фактический автор произведения, созданного с помощью нейросети, — человек, объяснил главный специалист-эксперт отдела развития технологий искусственного интеллекта Минцифры Павел Пакшин. Ведь именно человек ставит ИИ задачу, а разум лишь ее реализует на основании алгоритмов, запрограммированных опять же человеком.
Творческий характер труда автора не предусматривает кого-то, кроме человека, в качестве владельца и ответственного за результат деятельности ИИ, согласилась замдиректора Института права и национальной безопасности Российской академии госслужбы Оксана Шмалий.
Нейросети — это эксперимент
Искусственный интеллект способен производить как высокохудожественные произведения, так и нечто противозаконное, напомнила замдиректора Агентства поддержки государственных инициатив Ольга Коровина. В организации тестировали ИИ с помощью детей, и машина выдавала порой странные ответы, рассказала эксперт. А все дело в том, что нейросети — обучаемые сущности, и тот же ChatGPT обучается в основном на западных моделях, установки которых могут противоречить российским, объяснил начальник Центра регулирования искусственного интеллекта Сбербанка Андрей Незнамов. В связи с этим он призвал активнее интегрировать отечественное информпространство в разработки в сфере ИИ. Этим, собственно, специалисты сейчас и занимаются.
Правовых казусов относительно ИИ будет возникать еще множество, поэтому правило было бы тестировать такие технологии в рамках закона об экспериментальных правовых режимах (ЭПР), сказала замдиректора департамента обеспечения кибербезопасности Минцифры Айсалу Бадягина. В рамках ЭПР, к примеру, тестировали беспилотный транспорт, на который в пределах определенных территорий не распространялся ряд ограничений, применяемых к обычным автомобилям. То же самое можно делать и с продуктами интеллектуального труда. Как только мы поймем, как себя чувствуют произведения ИИ в реальной жизни, можно будет вносить их в закон.
Существующие сейчас ограничения относительно искусственного интеллекта зафиксированы в Кодексе этики ИИ, но его нормы носят рекомендательный характер, напомнила Ирина Рукавишникова. Со временем они должны получить законодательное оформление, в том числе в разрабатываемом сейчас Цифровом кодексе РФ, заключила сенатор.
Источник: ПГ
