Написанные нейросетями стихи и музыку в мире пока воспринимают скорее как развлечение, но потенциально технологии могут принести продюсерам огромные деньги. С другой стороны, бесконтрольное использование искусственного интеллекта (ИИ) чревато массовыми нарушениями авторских прав. Об этом задумались российские парламентарии, которые уже работают над законопроектом, регулирующим права интеллектуальной собственности на произведения, созданные с использованием ИИ. «Парламентская газета» узнала, кто сможет заработать на применении современных технологий, а кому придется отвечать за нарушения.
Кто автор — человек или машина
Снискавший в последние годы популярность генеративный искусственный интеллект способен создавать текст, изображения и другие медиаданные в ответ на подсказки человека. Система обучается на большом количестве примеров и выдает некую компиляцию из ранее созданных произведений. Чем больше у нейросети данных, тем разнообразнее и более уникальным может быть результат. Не менее важен и правильный запрос оператора.
Технологии развились настолько, что ИИ уже пишет симфонии и романы, создает картины и снимает кино. Все это — результаты интеллектуальной деятельности, которые охраняет закон, если, конечно, их создал человек. А как быть, если ему помогала машина? Ответ на этот вопрос ищут эксперты в сфере ИИ, а законодатели на основе их предложений уже подготовили законопроект. О том, что документ проходит стадии согласования, «Парламентской газете» рассказал первый зампред Комитета Госдумы по информационной политике, информтехнологиям и связи Антон Ткачев.
«Есть много форм создания интеллектуального продукта, и в зависимости от степени участия в этом человека должны быть установлены различные меры защиты авторских прав и ответственность за использование технологий, — отметил депутат. — Если этого не сделать, недобросовестные игроки смогут использовать результат чужой интеллектуальной деятельности в собственных целях».
Деньги — оператору, ответственность — всем
Ответственность за произведения, созданные с помощью нейросетей, будет нести конечный пользователь технологии, следует из разработанного законопроекта. «Ведь за нарушение ПДД штраф приходит водителю, а не автоконцерну, — объяснил логику Антон Ткачев. — Именно человек принимает решение, что делать и как создавать».
Аналогично и с прибылью: если произведение искусства успешно продается, то вознаграждение должен получать его автор. Диджеи и сегодня используют электронное оборудование, а композиторы пишут музыку на купленных музыкальных инструментах, но деньги получают за свои идеи, за собственное творчество, говорит депутат Ткачев. В этом смысле программы ИИ можно считать «музыкальным инструментом», которым управляет человеческий разум.
Впрочем, мнения о роли ИИ и степени ответственности пользователя существуют разные. Вопрос охраны авторских прав не раз обсуждали и в Совете по цифровой экономике при Совете Федерации. Его зампред, руководитель секции «Искусственный интеллект» Артем Шейкин сказал «Парламентской газете»: «На мой взгляд, ответственность должно нести лицо, которое контролирует работу системы ИИ и принимает решения о ее использовании».
Что касается роялти, то на них должны претендовать и разработчики нейросетей, считает сенатор. Если речь идет о музыкальных произведениях, они могут получать оплату за использование своей технологии.
Как угнаться за технологиями
Вопросы, которые поднимают российские парламентарии, сегодня обсуждают во всем мире. Большинство стран не признают за искусственным интеллектом обладание авторским правом, рассказал «Парламентской газете» ведущий юрисконсульт практики интеллектуальной собственности компании ЭБР, эксперт Moscow Digital School Спартак Хулхачиев. Например, в Великобритании и США подход к регулированию таков, что только человек может быть автором. «Права на объекты, созданные с помощью компьютерных инструментов, принадлежат лицу, кто предпринял усилия по использованию такого инструмента при создании произведения», — сообщил юрист.
Отдельно стоит рассматривать личный интеллектуальный вклад человека в созданное произведение. Как его оценить — большая юридическая задача. «Ведь ИИ обучается на материалах третьих лиц, которые также защищены авторским правом, — отметил Спартак Хулхачиев. — Чтобы не создавать цепочку нарушений, важно понимать, как работает конкретный инструмент. Об этом, в частности, сейчас идут судебные процессы в США, например New York Times против компании Open AI».
Правовая «упаковка» сегодня не успевает за бурным развитием технологий, констатировал юрист, и даже если парламентарии внесут законопроект, рассмотрят и примут его, не факт, что вскоре документ не придется корректировать. «Остается только ждать развития практики в этой сфере», — заключил Хулхачиев.
Источник: ПГ
