Изначально, в основе реформы пенсионной системы, была идея постепенного перехода от солидарной системы страхования пенсий к накопительной.
Солидарная система означает, что пенсии пенсионерам выплачиваются за счет взносов работающего населения. Когда работающие граждане перемещаются в категорию пенсионеров, пенсии они получают от пришедшего им на смену нового, молодого поколения работников. В этой постоянной смене получателей и плательщиков пенсий и состоит «солидарность».
Очевидно, что соотношение численности пенсионеров и работающих граждан должно быть в пользу работающих, чтобы за счет относительно небольших страховых взносов, которые вычитаются из зарплат, платить пенсии. В те времена, когда внедрялось пенсионное страхование, это правило легко выполнялось, т.к. средняя продолжительность жизни была не очень большой, а рождаемость достаточно высокой.
Однако принцип солидарности страдает серьезным недостатком, который проявился, как стал очевиден так называемый «второй демографический переход» - снижение рождаемости при увеличении продолжительности жизни.
С ростом средней продолжительности жизни и при стабильном возрасте выхода на пенсию количество пенсионеров стало расти быстрее количества работающих граждан. Поэтому собираемых страховых взносов не стало хватать для выплаты полного объема пенсий, после чего большинство пенсионных систем стало дефицитными.
Выходы из сложившейся ситуации были хорошо известны: повышение пенсионного возраста, повышение страховых взносов и даже снижение пенсий.
Но это болезненные выходы в рамках все того же солидарного подхода. Вместо этого добиться баланса между поступлениями взносов и выплатами пенсий можно было также за счет смены солидарной системы страхования на накопительную.
В накопительной системе каждому работнику открывается специальный накопительный счет, на который ежемесячно перечисляется часть его заработной платы. Средства, накопленные на этих счетах, инвестируются в приносящие доход активы, поэтому будущий пенсионер формирует накопления за счет двух источников — отчислений от заработной платы и дохода от инвестиций. За все время его работы, эти совокупные накопления могут составить вполне приличную сумму, достаточную для того, чтобы старость была безбедной.
По сути дела, пенсионные накопительные счета представляют собой банковские депозиты, только с очень длинным сроком договора. Их наличие является дополнительным плюсом накопительной системы, так как в ней создаются источники долговременного инвестирования в реальный сектор экономики, что полностью отсутствует в солидарной системе.
Преимущества накопительной настолько очевидны, что масса стран, столкнувшись с пенсионными проблемами, стала в ускоренном порядке переходить именно к ней. Однако осуществить замену одной системы на другую оказалось не так просто. Выяснилось, что необходим длительный переходный период, во время которого обе пенсионные системы будут сосуществовать. При этом недостатки солидарной системы (изменение в худшую сторону соотношения численности работающих и пенсионеров) еще не будут компенсироваться достоинствами накопительной (рост долгосрочных инвестиций в реальный сектор).
Эта ситуация, к сожалению, может длиться слишком долго. В России уже десять лет пытались расширить накопительную систему, сокращая при этом солидарную, однако для этого процесса десять лет — не срок. Результат был бы ясен примерно через 15 лет, когда к пенсионному возрасту подошли бы первые владельцы накопительных счетов. Но пока об этом говорить рано, более того, есть высокая вероятность того, что накопительные счета вообще отменят, и вся пенсионная реформа пойдет прахом.
Желание отменить пенсионные счета (вернее, с определенного момента времени прекратить зачислять на эти счета деньги, не отменяя их формально), возникает не первый раз, но всегда оно связано с одним и тем же обстоятельством — собираемых страховых взносов не хватает, чтобы одновременно выплачивать пенсии тем, кто уже достиг пенсионного возраста, и зачислять средства на накопительные счета тем, кто пенсионного возраста еще не достиг.
Средств не хватает еще и потому, что число пенсионеров ежегодно увеличивается, а текущие пенсии необходимо индексировать в зависимости от изменения потребительских цен и средней заработной платы работающего населения (а они тоже постоянно растут).
Как результат, бюджет Пенсионного фонда России уже давно является дефицитным, причем сумма дефицита достаточно велика — 924 млрд. руб. в 2011 году и 1314 млрд. в 2010 году. Причем, хотя дефицит к 2011 году и снизился, это произошло лишь за счет повышения тарифов страховых взносов во внебюджетные фонды. Причем, размер сокращения дефицита не сопоставим с размером повышения тарифа.
В марте этого года президент России Владимир Путин поручил проработать варианты дальнейшего развития всех компонентов пенсионной системы. Министерство здравоохранения и социального развития, возглавляемое тогда Татьяной Голиковой откликнулось и предложило ввести добровольный порядок отчисления на накопительную часть пенсии, а взносы по действующей ставке тарифа в 22 % полностью направлять в солидарную часть, повысить стаж для получения полной пенсии до 40-45 лет. Схожей точки зрения придерживается и нынешний глава Минтруда и соцразвития Максим Топилин.
Против отмены накопительной части пенсий резко выступает министр финансов Антон Силуанов, по его мнению демографическая ситуация в стране такова, что накопительная система позволит выровнять ситуацию, которая должна сложиться через несколько лет, когда число работающих будет меньше, чем в настоящее время. «Если мы сейчас увеличиваем за счет накопительной системы распределительную, то по сути дела, мы залезаем в карман следующих поколений, но в перспективе все равно из-за демографии распределительная система не выживет», — заявил он.
По его словам, в случае реализации решения об отмене накопительной части страна лишится «серьезного финансового инструмента — длинных денег». «Мы недавно совсем приняли решение о накопительной системе, прошло, наверное, меньше 10 лет, и мы уже отказываемся — это плохой знак для инвесторов. И плохой знак для инвесторов еще и в том, что в любом случае нам придется через некоторое время тогда говорить о повышении налогов. Потому что распределительная система в условиях такой демографии не сбалансирует бюджет ПФР, и через, может быть, больше десятка лет все равно придет к тому, что распределительная система у нас не сработает», — сказал глава Минфина.
Во что это может вылиться для простых граждан?
Отмена накопительной части действительно очень спорное решение, хотя и позволит временно решить проблемы дефицита пенсионного фонда в ближайшие годы. Затем, однако, проблемы вернутся вновь, так как в текущем виде система просто неэффективна. В таком случае повышение пенсионного возраста будет неизбежно, и без него улучшить эффективность системы просто невозможно.
Альтернативные решения, безусловно, есть и они очевидны. Вариант второй — платить меньше пенсии, вариант третий — повышать пенсионные взносы на работающих. Думаю, большинство из читателей согласится, что из трех перечисленных, первый — наименее болезненный.
Отмена накопительной части несет в себе негативные политические и экономические последствия, причем порожденное отменой недоверие и разочарование может получить эффект снежного кома и отразиться совершенно неожиданном образом в самых разнообразных отраслях.
